• ePaper
  • Después de la transformación neoliberal. Tendencias autoritarias en Europa Central y del Este

  • Por Veronika Sušová-Salminen | 16 Jan 18
  • Sobre las tendencias generales del desarrollo político y social en la región de Europa central y oriental (no sólo) en los últimos 25 años, con el fin de comprender las raíces principales de las tendencias autoritarias recientes en sus contextos históricos.

    La versión en pdf del ePaper se encuentra a la derecha.

     

    Versión escrita

    Toda conceptualización y comparación es en cierta medida una cuestión de generalización. En este documento general, me centraré en las tendencias generales del desarrollo político y social en la región de Europa Central y Oriental (no sólo) en los últimos 25 años más o menos. El objetivo es ayudar a comprender las raíces principales de las tendencias autoritarias recientes en sus contextos históricos con énfasis en el análisis sistémico.

    En primer lugar, es importante mencionar que existe una gran diversidad interna en esta región o macrorregión, compuesta por diferentes regiones en el espacio geográfico entre Alemania y Rusia en el norte, y Austria y Turquía en el sur. Podemos referirnos a Europa Central o a los cuatro de Visegrad (República Checa, Eslovaquia, Hungría y Polonia), países bálticos (Estonia, Letonia y Lituania), nueva Europa del Este (Bielorrusia, Ucrania, Georgia, Armenia, Moldavia) y los Balcanes (Eslovenia), Croacia, Bosnia y Herzegovina, Serbia, Montenegro, Albania, ex República Yugoslava de Macedonia y Kosovo). Geográficamente e históricamente, hay algunas excepciones: Austria forma parte de Europa Central, Finlandia en el noreste pertenece, al menos en parte, a la región del Báltico (si no a Europa del Este) y Grecia es una parte geográfica de los Balcanes. Debido a las circunstancias geopolíticas, estos países fueron "trasladados" a Europa occidental o al sur de Europa y pudieron mantener su continuidad sistémica capitalista durante la Guerra Fría.

    En el contexto de la historia del sistema mundial capitalista moderno, Europa Central y Oriental se había convertido en una parte integrante del sistema capitalista, pero como su periferia desde el siglo XVI. El capitalismo periférico tiene sus propios matices internos, pero en general ayudó a crear una división del trabajo única y dependiente, una tardía industrialización / urbanización y un prolongado dominio de la producción agraria, el intercambio desigual y la subjetividad subalterna.

    Europa de los post

    Me refiero a una condición post-imperial cuando hablo de las características comunes clave de esta región periférica diversa. No deja de tener consecuencias políticas e influye en la cultura política y también en los tipos de nacionalismo local. El nacionalismo tiene una orientación étnica y se centró principalmente en la oposición de las ideas universalistas del imperio. El mapa político actual de la región se fundó sobre las ruinas de cuatro imperios de la era moderna. En el oeste, estaba el Imperio de los Habsburgo (Austria y más tarde Austria-Hungría) y Prusia (más tarde Alemania), en el este, estaba Rusia, y en el sur, estaba el Imperio Otomano. Estos fueron imperios de segunda categoría entre los primeros imperios modernos en Europa. Todos ellos eran imperios contiguos, sin salida al mar, sin expansión transcontinental (con la excepción específica de los esfuerzos de Rusia y Alemania en el siglo XIX). Como dirían algunos historiadores, la Unión Soviética podría considerarse el próximo tipo de imperio y dominaría la región entre 1945 y 1989/93. Es muy importante darse cuenta de que la política moderna en la región nació de este contexto específico, postimperial. Y la parte compuesta de esta historia es una asimetría entre el nacionalismo étnico y la identidad cívica, a veces con tendencias abiertamente etnocráticas.

    Entre 1945 y 1989, Europa Central y Oriental dio forma al llamado Segundo Mundo, un esfuerzo para construir la modernidad socialista alternativa llevada a cabo por la Rusia soviética y la URSS desde 1917. A pesar de todos los fracasos, creo que es muy importante recordar que la idea central de este proyecto fue de hecho la emancipación en muchos sentidos de la palabra. Para mencionar solo uno, fue un esfuerzo para desafiar la posición periférica y sus consecuencias económicas y sociales. El proyecto socialista surgió del sistema capitalista con sus desigualdades, incluido el intercambio desigual o el llamado "atraso". Desde este punto de vista, el desarrollo después de la caída del bloque soviético / proyecto socialista significó la incapacidad de escapar de la posición periférica y crear un nuevo centro alternativo. En este sentido, el proyecto socialista dirigido por los soviéticos también fue una estrategia de modernización con sus éxitos y fracasos.

    Por lo tanto, la siguiente característica principal es la de los legados postsocialistas / postsoviéticos, que nuevamente son internamente diversos dentro de la región. Las diferencias clave se pueden identificar entre los países que formaban parte de la URSS y, por lo tanto, son postsoviéticos. Los estados socialistas, pero formalmente independientes y soberanos en los Balcanes y en Europa Central son post-socialistas o post-comunistas. Estos no son solo matices en su denominación, ya que los nombres también representan, a menudo, diferentes versiones del socialismo en la región. Sin embargo, la consecuencia clave de este desarrollo fue una discontinuidad sistémica que une a la región.

    Cuando se habla de la condición postimperial en la región, también se debe reconocer una característica importante adicional: Los estados de la región estaban experimentando situaciones políticas difíciles en el siglo XX. Con demasiada frecuencia, estas naciones se convirtieron en un juguete de poderes con trágicas consecuencias, que casi ninguna de las naciones de Europa Occidental tuvo que enfrentar. No se trata solo de una discontinuidad sistémica (socialista-capitalista) sino también de una discontinuidad de estadidad, que debe tenerse en cuenta para comprender lo que sucede hoy en día. Las naciones de Europa Central y Oriental son naciones "no evidentes", lo que significa que sufren de incertidumbre y miedo cuando enfrentan futuros o desafíos precarios sabiendo que no tienen la fuerza para reaccionar o cambiarlos. Esta es una de las muchas fuentes de conservadurismo y nacionalismo local (y también de xenofobia). Observar la historia política del siglo XX ayuda a explicar la ansiedad nacionalista que experimentamos en la región, que se usa políticamente o se abusa de ella en forma de diferentes mitos nacionales.

    Transformación poscomunista: el neoliberalismo triunfa

    Finalmente, Europa Central y Oriental estaba experimentando un camino común pero diverso internamente en la llamada transformación poscomunista / postsoviética después de 1989. Esto se basó en fórmulas predominantemente neoliberales del consenso de Washington, la terapia de choque, la privatización, la comercialización, la deconstrucción de identidades políticas, del estado de bienestar y la individualización radical que celebra la propiedad privada y el egoísmo. También en esta experiencia, la región y su restauración del capitalismo fueron internamente diversas, más o menos radicales. Por lo tanto, a nivel general, no solo se trataba de una venta barata de propiedades socialistas y de la liquidación hábil de cualquier posible competidor para el mercado mundial, ambas realizadas voluntariamente como parte de un "regreso a Europa". La noción clave de transformación fue THE MARKET (S), que se celebró como una fuerza social clave. En general, creo que podría decirse que la transformación neoliberal se ha convertido en un obstáculo para la democratización de estas sociedades (¡al final, la hegemonía neoliberal devora la democracia en Europa Occidental y América también!) con desarrollos históricos bastante difíciles formados por la periferia y culturas políticas imperiales. Todo esto sucedió en gran medida a pesar de los objetivos políticos originales de la revolución de 1989, que no se centró en los mercados, sino principalmente en la democracia y las libertades cívicas. El foco de las reformas era tecnocrático, orientado hacia el mercado, y también estaba situado en la posición desigual entre el aprendiz (CEE) y el maestro (Occidente). Tampoco había espacio para la fusión conceptual de las economías socialista y capitalista en términos de una auténtica tercera vía. Por el contrario, dicha propuesta fue rechazada a nivel global. Si el neoliberalismo celebró su triunfo con fuegos artificiales en alguna parte, eso fue en esta región de Europa. Ahora, hemos entrado en la era de las consecuencias.

    Volviendo a la tesis de la perifericidad, debemos darnos cuenta de que la perifericidad mental a menudo va acompañada de una identidad subalterna, que constituye desigualdades económicas y relaciones de poder, transformándolas en jerarquías sociales o culturales. Esto es verdad en ambos lados de las relaciones de poder.

    Por lo tanto, el proceso de transformación institucionalizó una relación desigual entre la región y la UE u Occidente, que fue de la mano con la orientalización de la región en la mente occidental. Mientras tanto, en el otro lado, Europa era vista como un "sueño europeo" o un "retorno a Europa" en colores idealistas que ignoraban por completo al capitalismo como sistema. Finalmente, este "sueño europeo" negó a la periferia e ignoró todos sus síntomas.

    Como argumenta el filósofo croata Boris Buden, el proceso de transformación convirtió a los ciudadanos de la región en "niños del poscomunismo", los infantilizó. Primero tenían que "enseñarles" a convertirse en "europeos" (porque Europa significa EURO-peos) con un conjunto de pasos ampliamente tecnocráticos, una vez más orientados neoliberalmente hacia los negocios, el mercado y la competitividad económica (por ejemplo, la productividad del trabajo). Los países "candidatos" tuvieron que pasar por el proceso de adhesión para implementar las normas y reglas necesarias. Por otro lado, la subalternidad de la región no solo se acompaña de una copia no crítica y mímica de los modelos occidentales, sino también de silenciamiento. El subalterno no suele tener voz, no puede representarse a sí mismo, ni está representado por Occidente.

    En resumen, las dinámicas negativas de la transformación (que ayudan a explicar tendencias autoritarias y conservadoras recientes, pero que no significan que no hubo lados positivos) cimentaron a) la perifericidad, b) la subalternidad y c) la percepción oriental de Europa Central y Oriental y Rusia en Occidente. No creó las condiciones para superar la perifericidad y, por lo tanto, no pudo contribuir a la divergencia económica y social con el Occidente (idealizado). Sin embargo, esto fue lo que se esperaba e incluso se prometió como una forma de ideología transformadora neoliberal. Con la crisis global de 2008, el camino divergente se hizo visible y esto ha llevado a la frustración, o incluso al odio antioccidental y a las tendencias antiliberales (como parte integrante del anti-occidente periférico).

    Homo Neoliberalis: Creando un sujeto neoliberal ideal

    La transformación neoliberal no fue sólo un conjunto de procesos económicos o políticos. Tenía que trabajar con el consentimiento social y, por lo tanto, con la ideología. El énfasis en el mercado y las relaciones de mercado junto con la ideología del individualismo ayudan a constituir subjetividades neoliberales. De hecho, podemos usar una metáfora del "homo neoliberalis" como una subjetividad que ayuda a reproducir (en contra de su interés) las relaciones capitalistas neoliberales. Además, destruyen un tejido social, paralizan la solidaridad social y las instituciones colectivistas, como sindicatos, partidos y movimientos políticos, etc. Tal vez, es la idea de nación, la última identidad colectivista que sobrevive. Desafortunadamente, esto constituye una pesada carga del pasado y es un instrumento fácil de la estrategia "divide et impera". En un nivel antropológico, es una respuesta lógica a la incertidumbre y la ansiedad.

    Quizás sea bueno resaltar que el neoliberalismo predica la desregulación y la libertad, pero es socialmente regulador en términos de construcción de la subjetividad neoliberal. La característica clave aquí es el predominio de las relaciones capitalistas en todas las esferas de la vida social y privada. En este sentido, tiene tendencias totalizadoras.

    El Homo neoliberalis es ampliamente despolitizado en todas partes de la región, con algunos matices en diferentes países. Esta despolitización se convirtió en algunos casos en la aplicación de tendencias autoritarias, que generalmente iban de la mano con la oligarquía económica como una de las capas de una economía periférica. En otros casos, se volvió hacia la posdemocracia con el consumismo como una práctica central de la política.

    En Rusia, el fracaso de la terapia de choque se convirtió en oligarquización acompañada de la captura del estado, la fragmentación regional y un nuevo énfasis en la centralización autorizada como reacción. En Ucrania, la captura del estado oligárquico fue aún más caótica y conflictiva, debilitando a Ucrania económica y socialmente. En el caso de Rusia, la terapia de choque contribuyó a la bancarrota casi a gran escala con choques sociales y la búsqueda de una estabilización conservadora. De hecho, a nivel oficial, el régimen de Putin se niega y se opone a cualquier idea de revolución. Por el contrario, en Ucrania, fue una "revolución" robada por oligarcas que fue reinterpretada como la fórmula para resolver los problemas causados ​​por la oligarquía. La oligarquización también es una característica típica de la política moldava. Georgia podría ser un próximo ejemplo (ver Bzina Ivanishvili y sus asociados).  

    Pero hay claros signos de oligarquización en los otros países de la región, así como en los Estados Unidos del presidente Donald Trump. En la República Checa, Andrej Babiš, un multimillonario que posee la corporación transnacional Agrofert y otros negocios, es probable que sea el nuevo primer ministro. https://www.transform-network.net/[2] Su filosofía política es predicar valores comerciales con una clara posición apolítica. Esta retórica es simplemente la última expresión de decepción con la política democrática en la República Checa, así como en la región como tal. Y, por supuesto, son las empresas transnacionales las que, de forma directa o indirecta, dominan la política en la región. Pero, y esto es importante, la oligarquización no puede entenderse fuera de la transformación poscomunista / neoliberal como una distribución desigual de la propiedad y la economía en la región. Paradójicamente, entonces, estos ganadores de la transformación comenzaron a cambiar su nombre como un nuevo tipo de héroe. Son hombres de negocios apolíticos que "pueden hacerlo", modelos exitosos de homo neoliberalis, porque son ricos y predican que la política y los negocios son en realidad lo mismo.

    Si bien las tendencias autoritarias son parte del legado histórico de la región, el capitalismo periférico neoliberal contribuyó a su resurrección o resucitación en nuevas formas. Lo mismo ocurre con el aumento del conservadurismo político que se vuelve en contra el liberalismo. Ambos están alimentados por la incertidumbre sistémica y la injusticia, que están incrustadas en contextos de falta de estado de derecho o en un estado de derecho débil (de hecho, el dinero decide). Es así que los líderes autoritarios generalmente ofrecen seguridad, vista por el homo neoliberalis como una cuestión de protección, policía y otros procesos biopolíticos que son esencialmente paternalistas, haciéndose eco de una larga historia de servidumbre en esta región. https://www.transform-network.net/[3] Por otro lado, la cuestión de la justicia social y la lucha por ella se ha omitido o marginado en gran parte.

    Al hablar sobre cuestiones de democracia en esta región, creo que es útil trabajar con el término hibridismo político, que combina diferentes tonos de democracia liberal (generalmente en un sentido formal) con prácticas autoritarias o no democráticas / posdemocráticas. La parte compuesta de la hibridez política es el hecho de que la democracia y las elecciones continúan siendo las únicas fuentes de legitimidad política. Esto significa que podemos encontrar diferentes versiones de posdemocracia, o en el caso de países como Rusia, Bielorrusia, en parte Ucrania, regímenes autoritarios competitivos. Las elecciones, no la represión masiva o la violencia estatal, se perciben como el instrumento clave del gobierno legítimo de los titulares.

    La hibridez también ayuda a tener en cuenta la posición fronteriza de Europa Central y Oriental como una encrucijada de influencias de civilizaciones muy diferentes: occidental y euroasiática con islámica / otomana. Históricamente, estas influencias a menudo iban de la mano con el dominio imperial ya mencionado. Esta situación conduce a una ambivalencia en relación con el Atlántico occidental y el Este (o Rusia), que choca con el exclusivismo geopolítico "occidental u oriental". Este exclusivismo no puede unir la hibridez de la civilización, especialmente en la llamada nueva Europa del Este, y causa un trágico conflicto de identidad geopolítica / civilizadora. Tales ejemplos son claros en Ucrania o Moldavia, ambos desgarrados internamente como un corolario de luchas geopolíticas e identidades ambivalentes.

    De hecho, las guerrasculturales son una parte íntegra de la hegemonía neoliberal en general. Su principal efecto político es la desorientación y las prácticas de división y gobierno. En todas partes de la región, la ideología neoliberal fue de la mano con las narrativas anticomunistas. Pero este corpus ideológico fue, en sus consecuencias fácticas, nada menos que anti-izquierdismo. La izquierda se presentó como un enemigo de la democracia (neo)liberal, responsable del pasado (representado en gran medida negativamente) en el discurso público. Prácticamente, tal narrativa ayudó a paralizar a la izquierda, así como a contribuir a la burocratización de las democracias sociales. Esto se debió a que estos partidos se dieron cuenta de las políticas neoliberales mientras estaban en el gobierno, en parte en un esfuerzo por "neutralizar" su marginación y demonización. Esto también fue cierto en un país con una fuerte tradición socialdemócrata, como la socialdemocracia checa. Los socialdemócratas contribuyeron a la creación de modelos económicos insostenibles recientes basados ​​en líneas de montaje y mano de obra barata.

    La hegemonía neoliberal en la región no fue solo una terapia de choque con efectos de desorientación y consignas anti-izquierdistas, sino que también ha sembrado conflictos generacionales en la sociedad. https://www.transform-network.net/[4] Los discursos neoliberales se volvieron contra la generación que pasó sus años productivos en el socialismo, culpándola esencialmente por sus "crímenes" y pidiéndole que evacuase el espacio público por irrelevante. Pero sus vidas también se denominaron como “irrelevantes". Esta tendencia fue particularmente fuerte en Europa Central y ayudó a profundizar la fragmentación social, construyendo barreras profundas dentro de la sociedad entre diferentes generaciones, como consecuencia de la violencia neoliberal y la discontinuidad sistémica.

    Observaciones concluyentes

    Este tipo de análisis suele ser fuerte para hacer buenas observaciones, pero es menos efectivo cuando se trata de buscar soluciones viables o de desarrollar nuevas visiones de cambio para el futuro. Especialmente en medio de una profunda crisis social y política, parece difícil pronunciar una hoja de ruta del cambio considerando que los hechos muestran los efectos totalizadores de la hegemonía neoliberal en la región, mezclados con algunas pesadas cargas del pasado.

    Lo que parece claro es que el cambio auténtico y duradero debe venir predominantemente de dentro de la región. Por lo tanto, difícilmente se puede importar como una guía misionera de Occidente. Pero esto no significa una creencia ciega en las fórmulas "originales". Estoy convencido de que Europa como tal, más allá de las diferencias, enfrenta desafíos muy similares en diferentes partes del sistema. Eso es cierto a pesar de las diferencias entre el núcleo y la periferia (que es bidimensional en Europa: el este y el sur son dos periferias divididas por un muro de ignorancia, poco conocimiento y malentendidos). Por lo tanto, es fundamental un diálogo respetuoso y un intercambio equitativo de información / opiniones entre la Izquierda de Europa central y occidental y de Europa occidental y meridional. Esto también significa, en mi opinión, trabajar en la difusión del conocimiento sobre la región en Occidente y dentro de la izquierda europea.

    También está claro que las sociedades de Europa Central y Oriental tienen una necesidad desesperada de romper las cadenas de la fragmentación social actual y de la despolitización. Este no es un objetivo fácil, especialmente cuando la hegemonía neoliberal está impregnando todos los aspectos de nuestras vidas. El nacionalismo sigue siendo la fuerza colectiva más fuerte y la izquierda lucha por definir una antípoda adecuada. Lo que sí está claro es que la reacción conservadora actual está predestinada a fallar porque no ofrece ninguna solución. No es antineoliberal, pero a menudo mezcla el neoliberalismo con el conservadurismo populista para mantener su predominio por medio de la mímica. Frente a los estados de ánimo conservadores, parece vital restaurar la idea del cambio como un fenómeno positivo, como una fuente de esperanza y no como una fuente de miedo e incertidumbre.

    Se necesitan enormes inversiones en la sociedad en esta región, en parte debido a los legados negativos del socialismo y el neoliberalismo. En algunos países, nos encontramos con un nivel trágico de devastación social o económica, o ambas cosas. Por no mencionar desastres ecológicos y de otro tipo. Esto trae, en un nivel teórico y general, la cuestión de la redistribución de la riqueza más allá de las economías neoliberales y más allá de una prevalencia autodestructiva de la economía sobre la política y la sociedad, es decir, inculcar la idea de dignidad y calidad de vida.

    La lucha contra la hegemonía neoliberal también significa una lucha por la hegemonía en todas partes de la región. Esto implica diferentes batallas: comenzando con los medios de comunicación y terminando con la cultura, incluida la renovación de las tradiciones izquierdistas positivas, los recuerdos colectivos y la política histórica. La izquierda debe ser reconstruida y resocializada después de 25 años de exilio político real en la isla del aislamiento ideológico. Finalmente, lo que se necesita desesperadamente es dejar en claro que SIEMPRE hay una alternativa al capitalismo neoliberal. De hecho hay una sociedad (no individuos y sus familias), y que la solidaridad no es una palabra del pasado, sino una condición fundamental para resistir.

    Notas:

    1. Esta es una versión extendida del documento presentado en la Universidad de Verano de la Izquierda Europea en Budapest en 2017. También he incluido algunos de los temas de discusión y comentarios que se presentaron durante el taller. Me gustaría agradecer a todos los participantes por sus observaciones y comentarios.

    2. En octubre de 2017, ANO, un movimiento político de Andrej Babiš ganó las elecciones parlamentarias checas. ANO y Andrej Babiš como primer ministro formaron un gobierno minoritario. A principios de enero, el parlamento debería votar una moción de confianza contra el gobierno.

    3. Y la servidumbre ha sido una parte íntegra de la división periférica del trabajo en el sistema mundial desde el siglo XVI en adelante.

    4. Agradezco a Jiří Silný, quien dirigió mi atención a este ejemplo de hegemonía neoliberal.

    Traducción: José Luis Martínez Redondo