Con la guerra aún abierta en Europa del Este, Holger Politt analiza la postura pacifista de Rosa Luxemburgo y sus escritos sobre la anexión, el separatismo y la autonomía de las minorías nacionales.
El asalto militar de Rusia a Ucrania con el objetivo de devolver el país a la hegemonía de Moscú plantea al movimiento pacifista de la mayor parte de Europa occidental retos sin precedentes. De repente, es el ejército ruso el claro e impopular agresor. Anteriormente, Moscú había sido percibido más bien como una fuerza estabilizadora dentro del concierto mundial de potencias que -incluso en circunstancias terribles, como la guerra en Siria- sólo respondería a las medidas adoptadas por las naciones occidentales colectivamente superiores. Ni la invasión rusa de Georgia en 2008 ni su anexión de Crimea en 2014 cambiaron esta percepción. Pero la invasión de Ucrania el 24 de febrero de 2022 dejó a la comunidad internacional rascándose la cabeza.
La rápida actuación de Rusia para aplastar cualquier indicio de un movimiento pacifista fuerte y eficaz dentro de sus fronteras hizo aún más difícil que otros ofrecieran su solidaridad. También dificultó que los defensores de la paz en los países occidentales reconsideraran sus actitudes respecto a Europa del Este. De lo contrario, habrían aprendido rápidamente que la actual Ucrania ya no es Rusia, que la disolución pacífica de la Unión Soviética después de 1991 había dado lugar a fronteras mundialmente reconocidas entre los dos países y que el gobierno de Putin desafiaba ahora esas fronteras con argumentos espurios. Pero algunos sectores del movimiento pacifista -por desesperación- argumentan a menudo lo contrario, afirmando que es Occidente quien ha amenazado sistemáticamente a Rusia, forzando al país a una terrible situación y que Moscú simplemente se está defendiendo -aunque obviamente condenan la invasión. Al menos, la vieja narrativa de la era de la Guerra Fría volvía a sonar: los culpables están en Occidente; Ucrania, un país que trata desesperadamente de defenderse militarmente, no es más que un peón en una guerra por poderes… o eso afirman.
Sin embargo, si aceptaran que, tras la disolución de las antiguas repúblicas soviéticas, Rusia no tiene absolutamente ningún derecho a invadir a su vecino -desde luego, ninguno de los argumentos existentes para hacerlo se sostiene-, podrían recordar las palabras de Rosa Luxemburgo. En sus escritos, esbozó una postura clara en relación con tres cuestiones que son clave en la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania: la anexión, el separatismo y las minorías nacionales.
Ella dio argumentos más detallados sobre estos temas en su artículo sobre cómo deben ser tratadas las minorías nacionales, una obra relativamente conocida y, además, bastante leída. Pero es inequívoca en su condena de la anexión y el separatismo: Luxemburgo rechazó de forma contundente la adquisición unilateral de territorio extranjero por parte de otra nación mediante el uso de la fuerza política o militar, deplorando tales acciones por suponer un riesgo de guerra y una peligrosa escalada de las tensiones existentes entre países vecinos. También condenó enérgicamente los esfuerzos de grupos minoritarios nacionales o étnicos por liberarse de sus federaciones, insistiendo en su derecho a la autodeterminación nacional; Luxemburgo creía que debían tomar un camino diferente. Por ejemplo, se opuso a la campaña del movimiento obrero polaco a favor de la separación de los territorios divididos de Polonia de sus gobiernos de turno para restablecer una Polonia independiente, supuestamente necesaria para allanar el camino a un Estado socialista. Luxemburgo pensaba que, dadas las circunstancias, los trabajadores polacos debían aspirar primero a cooperar estrechamente con los movimientos obreros de cada uno de los tres Estados gobernantes: el movimiento ruso en el Imperio ruso, los socialdemócratas en el Imperio alemán y los socialdemócratas austriacos en Austria. Un buen ejemplo es su tenaz lucha contra los socialistas polacos dentro del SPD alemán que querían hacer reivindicaciones políticas, llegando incluso a sugerir la secesión del antiguo territorio polaco en Prusia. Esto fue condenado dentro del SPD -en gran parte debido a la influencia de Rosa Luxemburgo- como separatismo.
Luxemburgo consideraba que la anexión y el separatismo eran siempre factores que podían aumentar el riesgo de conflicto o incluso provocar el estallido de una gran guerra europea entre potencias hostiles. La incorporación de Alsacia-Lorena al recién formado Imperio alemán en 1871 y la anexión de Bosnia por Austria en 1908 fueron ejemplos de ello, que dieron lugar a complejos cambios y encendieron la mecha que acabó por incendiar todo el continente.
No es casualidad que Rosa Luxemburgo dedicara toda la primera sección de su profundo artículo La cuestión nacional y la autonomía (1908/09) al supuesto derecho de los pueblos a la autodeterminación. Advirtió firmemente contra la suposición descuidada de que tales acciones podrían resolver cuestiones contenciosas o no resueltas de nacionalidad si a los grupos en cuestión se les concedía el derecho fundamental a separarse de la federación a la que pertenecían. En su lugar, utilizó este artículo para construir su argumento a favor de una sólida protección de las minorías, que en general consideraba parte integrante de la libertad política. Esto significaría garantizar la protección jurídica de la lengua nacional, por ejemplo en los sistemas educativo y judicial, el derecho legal a fomentar y preservar las culturas y tradiciones nacionales y, por último, la ampliación de los órganos de autogobierno político en determinadas regiones y territorios hasta llegar a la autonomía de ciertas regiones de asentamiento cerrado en las que una nacionalidad constituye una clara mayoría, pero sin permitir la secesión unilateral del Estado gobernante.
A estas alturas del texto, queda ya claro que la autora alberga un temor profundamente arraigado, derivado de la experiencia personal, de que las peticiones unilaterales de cambio de las fronteras existentes podrían exacerbar peligrosamente los conflictos existentes, haciendo que la desescalada sea extremadamente difícil y conduciendo invariablemente a enfrentamientos armados o incluso a la guerra total. Las voces que reclaman la independencia del control federal existente y que se apresuran a referirse e invocar el derecho a la autodeterminación son sistemáticamente repudiadas; más bien, la lucha por la protección y los derechos de las minorías nacionales -hasta e incluyendo acuerdos para alcanzar cierto nivel de autonomía- se considera parte de la lucha más amplia por lograr la libertad política completa. Como repite Rosa Luxemburgo a lo largo de su artículo, las fronteras nacionales existentes deben permanecer; las soluciones para las cuestiones controvertidas podrán encontrarse cuando llegue el momento de construir una sociedad socialista, un periodo en el que Luxemburgo creía que se rechazarían los Estados nacionales y sus fronteras nacionales a escala mundial.
Sin embargo, a veces hay cierta confusión. En su manuscrito sobre la Revolución Rusa, escrito durante su encarcelamiento a finales del verano de 1918, Luxemburgo hace algunos comentarios fugaces sobre el movimiento independentista (en aquel momento violento) de Ucrania. Como era de esperar, estos comentarios siguen la misma lógica que ella aplicó al separatismo en general. Sin ahondar demasiado en la historia (una amplia zona de lo que hoy es Ucrania no formaba parte del Imperio ruso en aquella época), me limitaré a mencionar brevemente que, incluso después de la Primera Guerra Mundial, Rosa Luxemburgo seguía convencida de que la cuestión nacional en las tierras que antaño pertenecieron al Imperio ruso sólo podría abordarse una vez que se hubiera alcanzado la libertad política completa en toda la nación. Los virulentos ataques del Kremlin contra el derecho de Ucrania a existir como Estado independiente pueden verse, por tanto, bajo una luz completamente diferente, dado que la separación mutuamente acordada de los dos Estados tuvo lugar hace más de tres décadas. En este sentido, la postura de Rosa Luxemburgo se impone claramente a un agresor que insiste en la anexión y el separatismo.
