Didem Aydurmus, político ecologista alemán (DIE LINKE), destaca la interacción entre el cambio climático como desencadenante de guerras y, al mismo tiempo, las guerras como una de las mayores cargas para el clima, y subraya la importancia de una consolidación coherente de la paz.
Con una decena de guerras activas en todo el mundo y el rearme del planeta, hay que tener en cuenta el complejo militar-industrial cuando se habla de cambio climático y destrucción del medio ambiente en general. Sin embargo, en un mundo en el que los llamados "Partidos Verdes" participan en el complejo militar-industrial (a veces, incluso hablan su idioma), a menudo se pierde la conexión. Este texto no pretende descartar el inmenso sufrimiento humano causado directamente por las guerras. Aunque hay suficientes razones para promover la paz sin este aspecto, hablar de daños medioambientales añade otra dimensión indirecta. La neutralidad climática sólo puede lograrse mediante la paz y la cooperación a escala internacional.
La guerra tiene una enorme huella ecológica y el lavado verde (“greenwashing”) de la misma es ridículo. Un ejemplo de intento vergonzoso de lavado verde es la fabricación de un tanque eléctrico en Flensburg, Alemania. Sólo la producción de un tanque de este tipo consume enormes recursos y todo el concepto "E-tank" es una burla al movimiento climático, que históricamente ha sido claramente parte integrante del movimiento pacifista. Las guerras neutras en CO2 son fantasías sin ninguna base científica. Incluso si un tanque pudiera producirse de forma climáticamente neutra, seguiría siendo un instrumento de destrucción. Los edificios civiles también se destruyen siempre, y su construcción requiere recursos.
La huella ecológica exacta de los ejércitos no está clara. Sólo con sus emisiones, el Pentágono estaría entre los diez primeros contaminadores mundiales, si fuera un país. Eso significa que se puede afirmar fácilmente que toda la maquinaria bélica, sin tener en cuenta siquiera los costes de la destrucción mediante actos de guerra, es una de las principales causas del cambio climático y que no hay ningún camino real hacia la neutralidad climática por delante. El nuevo rumbo de Alemania es ejemplar en este sentido, ya que durante mucho tiempo se enorgullecieron de su afirmado "liderazgo climático". Aunque siguen teniendo la imagen de un Estado ecologista, la realidad muestra unas prioridades diferentes. Cómo mantenerse dentro del Acuerdo de París con un objetivo del 2% del PIB para la OTAN es algo que, no sólo no está claro porque el Gobierno actual no puede presentar una estrategia ecológica, sino que es imposible. O nos atenemos al Acuerdo de París específico, que es realmente vinculante, o nos atenemos al objetivo no vinculante del 2%. Es un simple compromiso, ya que pretender aspirar a ambas cosas es absurdo. Un hecho lamentablemente ejemplificado en las respuestas a una investigación parlamentaria de DIE LINKE, que arroja serias dudas sobre si existe tal intento.
El gobierno alemán no pudo responder en absoluto a la pregunta "¿Qué evolución del consumo anual de energía y de los costes energéticos prevé el Gobierno Federal en el contexto de la consecución del objetivo del dos por ciento de la OTAN?". En una línea similar, sí abordaron el objetivo del combustible neutro para el clima, diciendo que esto sólo es posible en parte, pero ignorando sobre todo que la producción de tanques, aviones no tripulados, etc. por sí sola está asociada a enormes costes medioambientales. Sencillamente, no hubo respuesta sobre la huella ecológica de la producción. Más bien se señaló que los fabricantes no están obligados a facilitar información sobre el consumo de recursos, pero que la información voluntaria podría reportar a los fabricantes ventajas de mercado. Ni siquiera hubo respuesta a la pregunta sobre el consumo de energía en el servicio activo. En lugar de suponer que los militares simplemente no son conscientes de ello, es probable que esas estadísticas no existan a propósito. Sobre todo, porque el Pentágono, por ejemplo, ya conocía el cambio climático en los años ochenta. Y una vez que nos fijamos en las estimaciones de los expertos, el argumento de la ignorancia voluntaria se hace más fuerte.
Mike Berners-Lee estima las emisiones directas de la guerra de Irak (2003-2009) en 250-600 millones de toneladas de C02[1]. Eso equivalía a ocho meses del consumo total del Reino Unido. Es evidente que los costes directos no pueden calcularse fácilmente, y la metodología no ofrece una estimación bien fundada de los costes indirectos. No obstante, cabe suponer que la guerra actual no es más neutral desde el punto de vista climático. Dado que las cifras son difíciles de obtener, sólo podemos especular. Es justo suponer que el gasto militar se traduce en mayores emisiones por dólar que la mayoría de los demás gastos. Si las emisiones medias alemanas son de unos 0,18 kg por Dólar, las emisiones mínimas de su ejército en 2021 serían de al menos 9,1 millones de toneladas anuales[2]. El presupuesto militar adicional de 100.000 millones de euros como reacción a la invasión rusa se traduce en un mínimo de 19,34 millones de toneladas de emisiones de Co2e adicionales. Las cifras parecen una locura, al igual que sus previsibles efectos. ¡Adiós, planeta habitable! Por lo tanto, debemos preguntar una vez más a los gobiernos sobre la compatibilidad del objetivo del 2% y el Acuerdo de París.
El propio cambio climático es un desencadenante de guerra[3] y, al mismo tiempo, las guerras son una de las mayores cargas para el clima. Por ello, más que nunca, es importante trabajar de forma consecuente en la construcción de la paz. El uso de las armas alimenta la espiral del sufrimiento. La sostenibilidad necesita la paz más que nunca. La política climática también puede ser una oportunidad para restablecer el papel de la política de paz, que después de haber sido olvidada ha sufrido enormemente en el último año debido a un discurso muy unilateral sobre una política basada en el poder y la fuerza, únicamente.
Nota de la autora:
Es una falta de respeto enfrentar a las víctimas de las guerras con el sufrimiento y la muerte de las personas debido al cambio climático, sobre todo porque la guerra y el cambio climático están interrelacionados y no hay pruebas fehacientes de que ejércitos más grandes conduzcan a más paz, más bien al contrario, incluso si la contaminación ambiental no fuera relevante.
Referencias:
[1] Berners-Lee, Mike (2010): How Bad are Bananas? The Carbon Footprint of Everything, 169f.
[2] cf. Ministerio de Defensa 2023. Ministerio Federal de Defensa de la República Federal de Alemania www.bmvg.de
[3] Lagi, M., K. Z. Bertrand y Y. Bar-Yam (2011). The Food Crises and Political Instability in North Africa and the Middle East.
