Heidi Meinzolt, de la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y Libertad (WILPF), critica el rearme masivo a escala nacional, europea y mundial y arroja luz sobre la espiral descendente de la guerra desde la perspectiva de la investigación “causal” feminista.
Casi imperceptiblemente, la guerra se ha normalizado. Políticos de todas las tendencias se están convirtiendo en "expertos en armas". De las iglesias, las organizaciones pacifistas, los sindicatos e incluso los militares se oyen algunas palabras de advertencia: sería el fin de la política de vecindad que ha dado forma a gran parte de Europa. Para Clara Zetkin, la "paz armada" era "hija del militarismo". Hay que "ganar la guerra", dicen los medios de comunicación y los políticos moralistas. El rearme masivo nacional, europeo y mundial se debe al "cambio de los tiempos". Así, la espiral de escalada hasta la amenaza del uso de armas nucleares representa una "inevitabilidad interna"[1]. "La guerra es la forma más extrema de chantaje de los violentos a los bienintencionados", afirma Marlene Streeruwitz.
Avances y oportunidades perdidas – desde la perspectiva de la investigación causal feminista
Los trágicos fracasos y errores del pasado pueden explicar muchas cosas, pero no justifican una guerra de agresión.
Mientras los hombres, obsesionados por la guerra, se lanzaban a la Primera Guerra Mundial, las mujeres francesas y alemanas, preocupadas por la paz, advertían contra el rearme masivo como preparación para la guerra. Condenaron el florecimiento del nacionalismo y el colonialismo, justificando la necesidad de una institución internacional de arbitraje, la Sociedad de Naciones, precursora de la ONU. Sus demandas de desarme universal no fueron escuchadas en Versalles. El fascismo -contra el que arriesgaron sus vidas luchando- sumió al continente en la siguiente guerra. Y hoy en día, tenemos muy presentes los crímenes de guerra y los traumas de las dos guerras mundiales, que sólo se han abordado de forma fragmentaria.
La ONU construyó una sociedad global sobre el carácter universal de los derechos basándose en su Carta. No superó la Guerra Fría, pero ésta volvió a Europa en la década de 1990. La narrativa de que las amenazas creíbles de fuerza militar son un camino hacia la paz quedó desmentida en el inteligente análisis de "por qué fracasó el proceso de paz en Bosnia-Herzegovina". La paz en los Balcanes es frágil y Europa alimenta las guerras y los conflictos en todo el mundo con armas, munición y conocimientos.
Con los Acuerdos de Helsinki y la consiguiente creación de la CSCE, más tarde OSCE, surgió el concepto de "seguridad común", relanzado en 2022. Defiende la creación de una agenda de paz transformadora, para luchar contra la pobreza, la desigualdad, prevenir el sufrimiento humano, también en la lucha contra el cambio climático y las pandemias. El reto central es el fomento de la confianza, la seguridad humana, el diálogo y la cooperación multilateral. Sin embargo, la OSCE nunca consiguió anclar una nueva comprensión de la seguridad en la "realpolitik". La construcción de bloques militares, especialmente por parte de la OTAN, asumió el protagonismo en estrecha colaboración con la UE, que adquirió un brazo militar y aún así recibió el Premio Nobel de la Paz.
Para el discurso feminista, sigue siendo fundamental romper el triángulo fatal del militarismo, el capitalismo y el patriarcado promoviendo la educación para la paz y la igualdad, y luchando contra la violencia de género y la masculinidad militarizada. La Agenda de Seguridad y Paz para las Mujeres, adoptada en 2000, lo plasmó en un concepto que vinculaba la protección, la participación y la prevención. Ahora resulta una amarga sorpresa oír a una experta feminista en política exterior, de entre todas las personas, hablar de "hacer la guerra a Rusia".
Economía de guerra – envíos de armas – beneficios
Las entregas de armas a Ucrania desde Estados Unidos ascendieron a 22.900 millones de euros; la cifra desde Alemania fue de 2.340 millones de euros. Además, Alemania dispone de un fondo especial de 100.000 millones de euros para la Bundeswehr, que se calcula que aumentará masivamente. A través del "Fondo Europeo para la Paz" (el 25% de los fondos del fondo los paga Alemania), se gastaron 3.100 millones de euros en armas para Ucrania en 2022. El siguiente tramo, consistente en otros 500 millones de euros, se firmará en breve.
“En la bolsa, es probable que la fiesta de los tanques continúe por el momento" (relataba el Süddeutsche Zeitung del 28/29 de enero de 2023), refiriéndose al volumen de negocios adicional de hasta 350 millones de euros al año para Rheinmetall, según los datos del Deutsche Bank y Goldman Sachs. Desde el 24 de febrero de 2022, la cotización de la acción se ha disparado de 97 euros a 290 euros en un año. El programa del nuevo ministro de Defensa, Pistorius, promete "más Leopard, más munición de gran calibre, más industria armamentística en Alemania y, quizás, la reintroducción del servicio militar obligatorio". Por todo ello se le elogia como hombre de acción. Armin Pappberger, jefe de Rheinmetall, explica este impulso con nuevas misiones de guerra y nuevos pedidos; además, los tanques almacenados entretanto "se han enmohecido".
“¿Quién se beneficia de la guerra, sino los fabricantes de escopetas y cañones?", se pregunta Zetkin con confianza en el socialismo como futuro mecanismo de salvaguardia de la paz. En 1915, Lida Gustava Heymann exigió que "la economía debe estar al servicio de las necesidades del pueblo y no del beneficio y el privilegio". La economía globalizada y la guerra globalizada producen contradicciones que no pueden resolverse en este sistema, por lo que debemos plantearnos siempre la pregunta: ¿a quién benefician estas guerras y a quién perjudican?[2]
Las mismas preguntas se las volvió a hacer recientemente el general de brigada retirado Erich Vad en una entrevista en Emma: "¿Quieren conseguir una voluntad de negociación mediante el envío de tanques? ¿Quieren reconquistar el Donbass o Crimea? ¿O quieren derrotar a Rusia por completo? No existe una definición realista del estado final. Y sin un concepto político y estratégico global, las entregas de armas son puro militarismo".
Diplomacia y disidencia: ¡deshagámonos de la lógica de la guerra!
No existe un verdadero escenario de salida, no hay una voluntad explícita de poner fin a la guerra rápidamente y de negociar, hay muy pocos esfuerzos serios para lograr un alto el fuego, sino más bien una competición de "voluntarios", a ver quién apoya más a Ucrania.
Cuando el pacifismo se califica de "sueño lejano" y el equilibrio entre libertad y paz nos rechina, nos queda la exigencia del desarme, que incluye la firma del TPNW (Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares). Con redes de "adictos a la paz", seguimos empeñados en apoyar propuestas constructivas y alimentarlas en el discurso político como contribuciones a la disolución del silenciamiento y los estereotipos enemigos.
Sólo si imaginamos el mundo más desde la perspectiva de la paz podremos ver que es necesario un compromiso mucho mayor para la resolución civil de conflictos, la defensa social, la sanidad, la educación, la seguridad social y la justicia climática: para nuestro derecho humano universal a la paz. ¡El rechazo del servicio militar, así como la protección y el asilo para los disidentes también tienen su lugar en esto!
¡La paz es la victoria que necesitamos!
Referencias:
[1]Bauriedl, Thea (1992): Wege aus Gewalt. Verlag Herder. (En castellano: Salidas de la violencia. Editorial Herder)
[2]Mies, Maria; von Werlhof, Claudia (2004): Krieg ohne Grenzen. Die neue Kolonisierung der Welt, Pappyrossa Verlag. (El título en castellano equivaldría a “Guerra sin fronteras. La nueva colonización del mundo”).
