Axel Ruppert, de la Fundación Rosa Luxemburgo, reflexiona sobre las ambiciones geopolíticas de la UE, examina lo que ha cambiado en la orientación geopolítica de la UE desde el comienzo de la guerra en Ucrania, critica la creciente militarización de la UE y da un impulso para una comprensión diferente de la seguridad.
"Podría decirse que en las últimas semanas hemos avanzado más por ese camino que en la década anterior", declaró Josep Borrell, Alto Representante de la Unión Europea (UE) para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, un mes después de que Rusia iniciara su guerra no provocada e injustificable en Ucrania. Borrell señalaba los progresos que, a su juicio, han hecho la UE y sus Estados miembros al actuar unidos y avanzar en sus capacidades para actuar con más decisión en la escena mundial. El salto adelante al que aludía Borrell se ha debatido ampliamente desde entonces y se ha denominado el despertar geopolítico de la UE. Aunque se ha debatido mucho sobre cómo debería ser una UE geopolítica (o más geopolítica) y sobre si la acumulación de armamento de la Unión es lo suficientemente audaz como para satisfacer sus ambiciones geopolíticas, se ha prestado menos atención a la cuestión de si el proclamado despertar geopolítico está conduciendo en última instancia a un futuro más seguro. Este artículo sostiene que las ambiciones geopolíticas de la UE se están centrando en la expansión del poder militar en detrimento de la seguridad de la mayoría de la población dentro y fuera de la UE.
¿Despertar geopolítico?
El concepto de una UE geopolítica es tan discutido como el propio término geopolítica. Desde que la presidenta de la Comisión de la UE, Ursula Von der Leyen, dio a conocer la "Comisión Geopolítica" en 2019, ha habido dudas y preguntas sobre los objetivos geopolíticos y la influencia de la UE.
Podría decirse que el proclamado despertar geopolítico de la UE no tiene que ver con Rusia ni con la guerra de Ucrania, sino que continúa con el empeño precedente de convertir a la UE en un actor más fuerte en la competición frente a las grandes potencias. La invasión rusa de Ucrania es más un catalizador de procesos existentes que un desencadenante de cambios sustanciales.
Sin embargo, entre los factores que sí son nuevos figuran el envío de armas letales a una zona de guerra a través del Fondo Europeo para la Paz, una misión de entrenamiento militar para 15.000 soldados ucranianos, un paquete de sanciones de gran alcance contra Rusia y la oferta a Ucrania del estatus de candidato a miembro de la UE. Además, los Estados miembros de la UE han emprendido importantes medidas, como Alemania con su fondo especial de 100.000 millones de euros para modernizar sus fuerzas armadas -cambiando la Constitución con este fin- y el aumento de su gasto en defensa hasta el objetivo del 2% de la OTAN, denominado "Zeitenwende" (punto de inflexión en la historia). Esto, sin embargo, no afectará al curso de la guerra en Ucrania. Pasarán muchos años hasta que se haya gastado el dinero y hayan llegado los sistemas de armamento nuevos y mejorados.
La "Estrategia Global para la Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea" de 2016 ya insistía en la necesidad de que los Estados miembros aumentaran el gasto en defensa y dijeran adiós a priorizar el poder blando si la UE quería convertirse en un actor global más fuerte. Especialmente desde el Brexit, la UE se ha centrado en ampliar su poder militar, mientras que otras palancas para ejercer influencia geopolítica han permanecido estancadas o han perdido importancia: no se han producido avances notables en las políticas de vecindad y ampliación de la UE, la cooperación al desarrollo de la UE sigue sin iniciativas importantes y el proyecto "Global Gateway" (la respuesta de la UE a la iniciativa china de la Ruta de la Seda -Belt and Road-) no es capaz de mantener a raya a China en lo que respecta a la influencia en el sur global. El cierre de acuerdos comerciales globales es cosa del pasado reciente, las salidas de inversión extranjera directa de la UE han disminuido y el vínculo transatlántico se ha visto sacudido. Al mismo tiempo, la UE (ganadora del Premio Nobel de la Paz 2012) ha tomado medidas sin precedentes para desviar recursos y atención de las prioridades civiles a las militares.
Militarización de la UE para dotarla de poder duro para la competición de grandes potencias
El último elemento de la creciente militarización de la UE es la Brújula Estratégica. Adoptada en la cumbre de la UE del 25 de marzo de 2022, pretende marcar el rumbo de la futura política militar europea y reunir la Estrategia Global de 2016 con los mecanismos creados desde entonces de PESCO, EDF y EPF. La evaluación estratégica del borrador de la Brújula describe una UE rodeada de inestabilidad y conflictos dentro de un mundo multipolar conflictivo. La política del “poder” ha vuelto a la escena mundial, y el acceso al espacio, las rutas marítimas y los recursos críticos son cada vez más disputados. En este "sistema altamente conflictivo, la UE y sus Estados miembros deben invertir más en su seguridad y defensa para ser un actor político y de seguridad más fuerte. […] queda mucho por hacer para que la UE eleve su posición geopolítica. Por eso necesitamos un salto cualitativo para desarrollar una Unión Europea más fuerte y capaz que actúe como proveedor de seguridad […]".
La pieza central de la Brújula Estratégica es el concepto de autonomía estratégica que la UE debe alcanzar para dar ese gran salto adelante. Defendida por el presidente francés Emmanuel Macron, la autonomía estratégica, aunque no existe una definición común, se supone que permitirá a la UE decidir y llevar a cabo guerras y operaciones militares de forma autónoma con armas y capacidades desarrolladas y producidas en la UE.
Sin embargo, las perspectivas de la autonomía estratégica de la UE prevista para permitir una UE geopolítica más fuerte se han debilitado enormemente desde que ha comenzado la guerra. El fracaso del “Formato Normandía” bajo el cual Francia, Alemania, Ucrania y Rusia estaban negociando antes de la guerra también constituye un fracaso de los europeos para tomar la seguridad del continente en sus propias manos. Mientras que Emmanuel Macron declaró la OTAN como inútil en 2017, la alianza ha ganado, con Suecia y Finlandia, dos nuevos miembros europeos y es ahora aún más una piedra angular indiscutible de la defensa europea. En cuanto a las importaciones de energía, la UE depende ahora más del gas proveniente del fracking en Estados Unidos. La dependencia de la OTAN y de las importaciones energéticas estadounidenses son las palancas más eficaces para exigir la lealtad de la UE a las ambiciones geopolíticas de Estados Unidos.
En un análisis para la Oficina de Bruselas de la Rosa-Luxemburg-Stiftung, Jürgen Wagner concluye en la Brújula Estratégica: "La cuestión realmente problemática en todo esto es el compromiso total con la expansión del aparato militar como único medio probado de responder a los crecientes conflictos entre grandes potencias. Otros aspectos se reducen a añadidos dentro de estos conflictos de poder: medidas de fomento de la confianza, iniciativas de desarme o control de armamentos, que serían adecuados para reducir las tensiones cada vez mayores, pero que desgraciadamente sólo tienen una existencia secundaria en la Brújula.
La Brújula Estratégica no deja lugar a dudas de que los actuales dirigentes de la UE consideran que lograr la autonomía estratégica mediante la expansión del poder militar es la clave para reforzar la influencia geopolítica de la UE.
Repensar la seguridad
La expansión militar de la UE no sólo está desviando hacia la industria armamentística fondos muy necesarios para hacer frente a las emergencias climáticas, sociales y sanitarias, sino que también está suponiendo una amenaza real para quienes se ven atrapados en los planteamientos de la UE de dar prioridad a la seguridad en el Sur global. La UE está ahora decidida a continuar este cambio de paradigma hacia el poder duro, que comenzó mucho antes de la guerra de Ucrania, con una ambición aún mayor. En lugar de reaccionar con una profundización de su vía de militarización, la UE debería centrar sus ambiciones globales en abordar las tres mayores amenazas a las que se enfrenta la humanidad: la destrucción por la guerra nuclear, la pérdida de biodiversidad y la crisis climática. Ninguno de estos riesgos para la seguridad se resolverá con más armas. Una UE aún más militarizada no reforzará su papel como potencia diplomática para construir un nuevo orden de seguridad europeo basado en normas compartidas, diplomacia y cooperación. La UE tendrá dificultades para ser al mismo tiempo un actor militar en la carrera armamentística mundial y un negociador de confianza. La desescalada, las medidas de prevención de conflictos civiles y los esfuerzos multilaterales de desarme, frente a unos presupuestos de defensa cada vez mayores, son más necesarios que nunca.
El Secretario General de la ONU, António Guterres, pronunció un discurso sin ambigüedades durante la inauguración de la COP 27 en Egipto. Advirtió a la comunidad mundial de que "estamos en la lucha de nuestras vidas. Y estamos perdiendo. […] Estamos en una autopista hacia el infierno climático con el pie aún en el acelerador". En resumen, no podemos permitirnos desviar los recursos y la atención de abordar la crisis climática para alimentar una carrera armamentística mundial y una nueva confrontación en bloque. Las consecuencias del colapso climático ya afectan y afectarán a la propia seguridad material de la mayoría de los habitantes del planeta. Proporcionar esta seguridad significa garantizar el acceso a alimentos, agua, vivienda, atención sanitaria, educación y energía de calidad y permitir perspectivas de un futuro común habitable.
Ha llegado el momento de replantearnos nuestra forma de entender la seguridad. No podemos permitirnos mantener un sistema de seguridad que salvaguarde a unos pocos privilegiados a costa de los muchos marginados, empujando a estos últimos a un estado de inseguridad constante y al planeta aún más hacia la espiral del colapso. Un enfoque convincente y holístico de la seguridad deriva de las luchas sociales y atiende a la necesidad de seguridad de todos, vinculando cuestiones de clase, clima, migración, militarismo, paz, represión estatal, sexismo y racismo. Para garantizar un futuro habitable, necesitamos enfoques de seguridad colectiva que se opongan a las actuales políticas y estructuras de seguridad antagonistas. Mientras que las políticas de seguridad antagonistas tratan de proporcionar seguridad frente al otro, la seguridad colectiva trata de generar seguridad con el otro. La seguridad colectiva significa abogar por una forma de seguridad que nos haga estar seguros, porque los demás están seguros. Exigir seguridad en todos los aspectos de la vida para todos no es un objetivo utópico, sino una respuesta realista que se toma en serio la interdependencia material del mundo. Nadie estará seguro hasta que todo el mundo lo esté.
Publicado originalmente en el sitio web de Metapolis Magazine.
