¿Cuáles habrían sido los beneficios potenciales para Rusia si su ataque a Ucrania en febrero de 2022 hubiera sido un éxito? Jürgen Klute plantea esta pregunta para volver a analizar las causas de la guerra y, por tanto, también las posibles vías para poner fin al conflicto de forma pacífica y a largo plazo.
En los debates públicos se especula mucho sobre las fantasías gran rusas de Vladimir Putin. No negaré que las tenga en la cabeza. Pero dudo que tales fantasías basten para iniciar una guerra. En mi opinión, se trata más bien de las narrativas habituales que los señores de la guerra utilizan para hacer que sus actividades sean aceptables para quienes se supone que arriesgan su salud y su vida en interés del señor de la guerra.
¿Quiere Putin algo más que "recuperar" el territorio ruso?
¿Qué habría ganado Putin si su invasión de Ucrania hubiera tenido éxito? O, dicho de otro modo, ¿podemos identificar intereses tangibles y más orientados al futuro de Putin o del gobierno ruso en Ucrania junto a las fantasías de la Gran Rusia?
En primer lugar, cabe señalar que Ucrania era el quinto exportador mundial de trigo antes de la invasión rusa. Además, el país exporta otros alimentos como semillas de girasol y aceite de girasol. Rusia era el mayor exportador mundial de trigo antes de la invasión. Juntos, Rusia y Ucrania representan alrededor del 28% de las exportaciones mundiales de trigo.
Los principales compradores de trigo ruso son Egipto (alrededor del 31%) y Turquía (alrededor del 17%). Otras cantidades menores van a Nigeria, Senegal, Sudán, Emiratos Árabes Unidos y Yemen. Los principales compradores de trigo ucraniano son Egipto (22 %) e Indonesia (aprox. 19 %). Pero Ucrania también suministra trigo a Turquía (6,3 %) y cantidades menores a Israel, Marruecos y Túnez.
Quien controla Ucrania, naturalmente también controla la agricultura ucraniana. La importancia mundial de la producción ucraniana de cereales se hizo evidente para una amplia gama de personas en el transcurso del año pasado, dado el boicot temporal de los envíos de cereales desde los puertos ucranianos. Con la adquisición de la agricultura ucraniana, Rusia habría ampliado significativamente su papel como mayor productor y exportador de grano del mundo. Rusia controlaría por sí sola el 28% de las exportaciones mundiales de trigo, considerado el alimento básico más importante del mundo. Rusia no sólo habría obtenido una fuente adicional de ingresos; como mayor exportador de grano con diferencia, Rusia también se habría asegurado una influencia decisiva sobre la cantidad de grano que se entrega, dónde y a qué precio. De este modo, la influencia política de Rusia a nivel mundial habría aumentado notablemente. El poder político no se deriva únicamente de la fuerza militar, sino también (además de la producción industrial y el rendimiento de la ciencia y la investigación) del control de la producción y distribución de alimentos.
Mucho menos discutidos son los yacimientos de materias primas de Ucrania. No se trata sólo de los conocidos yacimientos de carbón en la región ucraniana de Donbass. Como se descubrió hace sólo unos años, Ucrania tiene las segundas mayores reservas de gas natural de Europa en la parte oriental del país. Esto convierte a Ucrania, como escribió n-tv el 29.09.2022, en un competidor potencial de Rusia como importante proveedor de gas para Europa.
Sin embargo, en Ucrania hay yacimientos de materias primas mucho más interesantes, algunos de los cuales aún no se han explotado, pero que son de gran importancia para una transición energética. Así lo señala The Washington Post en su artículo En la guerra de Ucrania, una batalla por la riqueza mineral y energética del país. Los autores Anthony Faiola y Dalton Bennett escriben: "El Kremlin está robando a esta nación [nota del autor: Ucrania] los componentes básicos de su economía: sus recursos naturales". Unas líneas más adelante, los autores afirman que las reservas ucranianas de titanio y mineral de hierro, los yacimientos de litio sin explotar y los enormes depósitos de carbón (entre los mayores del mundo) valen en conjunto varios billones de dólares. Según los autores, para el verano de 2022, Rusia ya habría controlado el 63% de las reservas de carbón de Ucrania, el 11% de sus reservas de petróleo, el 20% de sus reservas de gas natural, el 42% de sus metales y el 33% de sus yacimientos de tierras raras y otros minerales importantes, incluido el litio. La invasión rusa de Ucrania tuvo, por tanto, un impacto directo en la seguridad del suministro energético de Europa. Esto afecta no sólo al suministro energético actual, sino también a la futura producción de energía respetuosa con el clima, que depende de minerales como el litio y otros elementos de las llamadas tierras raras. Además, como consecuencia de la guerra, se han paralizado los planes de las empresas mineras occidentales para explotar dichos yacimientos, como informan además Faiola y Bennett.
¿Es la guerra de Rusia contra Ucrania una guerra sobre la transición energética?
¿Estaría Rusia tan interesada en acceder a estos recursos agrícolas y mineros de Ucrania como para iniciar una guerra contra su país vecino? En mi opinión, el núcleo de la respuesta está, por un lado, en la estructura de la economía rusa, basada en el extractivismo, es decir, en la exportación de productos agrícolas y recursos minerales, y, por otro, en la transición energética promovida por la UE: está privando a la economía rusa de su base. Rusia es el mayor exportador mundial de combustibles fósiles. En una entrevista concedida a taz el pasado mes de abril, el experto ruso en energía Mikhail Krutichin estimó que el 60% de los ingresos totales de la economía rusa y alrededor de 1/3 del presupuesto estatal proceden de las exportaciones rusas de petróleo y gas, lo que ilustra hasta qué punto Rusia depende de estas exportaciones. Por ello, un rápido abandono de la producción de energía fósil en la UE o en todo el mundo tendría consecuencias económicas de gran alcance para Rusia.
Stefan Schultz ya había discutido la cuestión de qué efectos geopolíticos y económicos es probable que tenga la transición energética en un detallado artículo de Spiegel (portal alemán de noticias) en septiembre de 2019. Según su evaluación, la transición energética cambiará profundamente las estructuras geopolíticas y económicas mundiales anteriores. Esto se aplica no solo a Rusia, sino a todos los países cuya economía se basa principalmente en la exportación de combustibles fósiles.
Sorprendentemente, hasta ahora se ha prestado muy poca atención a esta evaluación. No obstante, el 14 de octubre de 2021 se publicó un artículo en la página web de Deutschlandfunk en el que se preguntaba si la reducción de los suministros de gas ruso a Europa en ese momento podría ser un intento de contrarrestar la transición energética de la UE.
Pocos días después de este artículo, el Spiegel publicó una entrevista con el experto ruso en energía Mikhail Krutichin, al que también se hacía referencia en el artículo de DF. En esta entrevista, Krutichin volvía a insistir más claramente en la visión crítica del gobierno ruso sobre la transición energética de la UE y en la intención de Putin de forzar a la UE a posponer el cambio a las energías renovables mediante el chantaje (detener los suministros de gas).
Mientras tanto, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) declaró que, según los últimos estudios, la descarbonización debe llevarse a cabo incluso más rápido de lo que se suponía para cumplir el objetivo de 1,5 grados del Acuerdo de París sobre el clima. Según estos estudios, las emisiones de CO2 deben reducirse a la mitad ya en 2030. Una noticia del periódico austriaco Der Standard del 08.02.2023 apoya esta sombría visión. Según ella, durante el último período interglaciar las temperaturas medias globales fueron "sólo" entre 0,5 y 1,5 grados centígrados más altas que en la época anterior a la Revolución Industrial, y sin embargo toda la capa de hielo del Ártico aparentemente se derritió por completo incluso con estos niveles más bajos de calentamiento climático. Los resultados de la investigación climática coinciden en que la descarbonización de la economía mundial debe acelerarse considerablemente para mantener el calentamiento global en un nivel soportable para los seres humanos.
Esto aumenta una vez más la presión por el cambio sobre los Estados cuyas economías se basan esencialmente en la explotación de combustibles fósiles. Entre tanto, al menos el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán ha tomado nota del problema y, a la espera de la invasión rusa de Ucrania, ha ofrecido a Rusia cooperar en la producción y el suministro de hidrógeno para salvarla del colapso económico y abrirle nuevas perspectivas de futuro después de los combustibles fósiles.
Una "pacificación mediante la transferencia de riqueza" parece poco realista en el caso de Rusia
Visto así, la guerra de Rusia contra Ucrania también puede interpretarse como una guerra por la transición energética. El politólogo Heribert Münkler apoya indirectamente esta tesis. En su artículo "Von Putin bis Erdoğan: Wie pazifiziert man die Revisionisten? Die Rückkehr der Geopolitik nach Europa" ("De Putin a Erdoğan: Cómo pacificar a los revisionistas. El retorno de la geopolítica a Europa"; publicado en el número de enero de 2023 de Blätter für deutsche und internationale Politik), explora la cuestión de cómo tratar políticamente a los sistemas autoritarios para evitar en lo posible el conflicto armado. Münkler presenta tres estrategias de solución, la primera de las cuales es relevante para nuestro contexto: la pacificación mediante la transferencia de riqueza. El punto de partida de Münkler es que toda la región del Mar Negro es una región en crisis. Para él, la causa principal es la desintegración del Imperio zarista ruso y del Imperio otomano al final de la Primera Guerra Mundial. Según Münkler, una forma de reducir las tensiones sociales derivadas de la pérdida de la grandeza, importancia y prosperidad anteriores y de la visión retrospectiva de los desaparecidos tiempos "dorados" es integrar a las sociedades sucesoras mediante la transferencia de riqueza y la participación en el desarrollo económico, de tal forma que los recuerdos del "gran pasado" queden eclipsados por la prosperidad actual.
Unas líneas más adelante, Münkler explica: "La función complementaria de las transferencias de riqueza es la interdependencia económica. Por lo tanto, era obvio pacificar a Rusia como gran actor potencialmente revisionista comprando sus fuentes de energía y materias primas, que pueden transportarse por oleoductos de forma más barata y ecológicamente más sostenible que por otras vías de transporte. A cambio, Rusia recibe tecnologías avanzadas, lo que además permite una transferencia de riqueza a Rusia.
Es obvio que la transición energética de la UE sacudirá los cimientos mismos de este concepto de "pacificación mediante transferencia de riqueza" sobre una base fósil, que Münkler describe y que se ha aplicado con éxito durante varias décadas. Además, la Rusia actual no tiene una economía muy desarrollada a través de la cual partes más amplias de la sociedad podrían haber participado en la transferencia de riqueza. En su lugar, una pequeña élite económica se ha apropiado de la transferencia de riqueza. Una transformación a corto plazo de la economía rusa, como la que requiere una rápida eliminación de la producción de energía fósil en consonancia con la política climática, no es realista.
Para empeorar las cosas, Rusia domina actualmente la Federación Rusa y utiliza su fuerza militar para mantener bajo control los focos de conflicto y también es militarmente activa (al menos indirectamente) en Siria y África. El experto ruso en energía Krutichin, citado anteriormente, señala que alrededor de un tercio de los ingresos del Estado ruso proceden de la exportación de combustibles fósiles. Por lo tanto, un colapso de estos ingresos como resultado de una rápida salida de la producción de energía fósil también tendría consecuencias negativas de gran alcance para las actividades políticas y militares de Rusia.
En este contexto, la incorporación de Ucrania al Estado ruso también puede entenderse como un intento de compensar las pérdidas derivadas de las consecuencias de la transición energética de la UE. Asegurarse el control sobre los recursos minerales relevantes para la transición energética proporciona, por un lado, nuevas fuentes de ingresos y, por otro, también influencia en la implementación, organización e incluso retraso de la transición energética. Además, Ucrania también podría considerarse un productor de hidrógeno verde debido a sus regiones soleadas.
Una Unión Europea de la Energía como posible perspectiva para una paz duradera
Sin embargo, la transición energética y el calentamiento global también podrían ser claves para encontrar una salida a la guerra actual. Hay que distinguir entre la ambiciosa cuestión a corto plazo de cómo poner fin a las hostilidades actuales y la cuestión a medio plazo de una perspectiva de paz europea. Aquí, la atención se centra en la perspectiva a más largo plazo.
Actualmente, la guerra rusa contra Ucrania está relegando el calentamiento global a un segundo plano, mientras que la guerra está alimentando aún más el calentamiento global. Sin embargo, el calentamiento global sigue siendo el problema más acuciante al que nos enfrentamos. No conoce fronteras nacionales. Por tanto, sólo podremos detenerlo si logramos trascender las fronteras y los conflictos nacionales existentes para detener juntos el calentamiento global.
Una paz duradera entre Rusia y Ucrania, pero también una pacificación de la región más amplia en torno al Mar Negro hasta Oriente Medio, requiere una perspectiva atractiva y realista. Una Unión Europea de la Energía podría ser esa perspectiva. Sería más amplia que la Unión Europea, pero de mucha menor integración política que ésta. Por un lado, abriría la puerta a países como Gran Bretaña y Noruega, pero, por otro, también a Ucrania y Rusia, así como, en principio, a Turquía y otros países de Oriente Medio, que hoy dependen en gran medida de la exportación de petróleo y gas. Estos países también necesitan una perspectiva económica para después de la transición energética. También podría tener sentido ampliarla a todos los países ribereños del Mediterráneo. El tema de las asociaciones energéticas con los Estados africanos ya está en la agenda de la UE.
La principal tarea y objeto de una transición energética europea sería llevar a cabo la transición energética con el objetivo de detener el calentamiento global.
Hasta ahora, los científicos han señalado repetidamente que un tratado de paz debe ser asegurado por potencias protectoras si se quiere que dure. Esto suele hacerse por la vía militar, pero lleva asociado el riesgo de que, en caso de incumplimiento del tratado de paz, las potencias protectoras se vean directamente arrastradas a una guerra con Rusia o posiblemente también con Ucrania. En cambio, la integración de Ucrania y Rusia en una Unión Europea de la Energía ofrecería la posibilidad de desarrollar un marco civil de garantía del cumplimiento de un tratado de paz.
Tanto Rusia como Ucrania disponen de recursos considerables, necesarios para la realización técnica de una transición energética. Por tanto, una Unión Europea de la Energía ofrecería a ambos países perspectivas de desarrollo económico más allá de la producción de energía fósil.
¿Cuál es el beneficio de una Unión Europea de la Energía para Rusia?
La única pregunta que queda por responder es qué interés podría tener Rusia en una Unión Europea de la Energía a largo plazo. En mi opinión, hay una respuesta convincente a esta pregunta: El permafrost ruso, que se está descongelando lentamente. Por un lado, liberarían enormes cantidades de gases nocivos para el clima y, por tanto, acelerarían aún más el calentamiento global. Por otro, las infraestructuras de las regiones de permafrost no están diseñadas para suelos no congelados. Por tanto, la descongelación de los suelos causaría enormes daños y costes extremadamente elevados para Rusia. Lo peor aún podría evitarse. Y eso redundaría tanto en interés de Rusia como de Ucrania y Europa en su conjunto. Tras un año de guerra, ni Rusia ni Ucrania están en condiciones de llevar a cabo y financiar una transición energética necesaria para estos dos países. Sin embargo, dentro de una Unión Europea de la Energía, ambos países tendrían una oportunidad; la UE también podría utilizar sus recursos indivisos en el marco de una Unión de la Energía para financiar la transición energética en lugar de entregas de armas perjudiciales para el clima. Y los Estados de Oriente Medio también tendrían una perspectiva post-fósil para sus economías.
El camino hacia la pacificación en el siglo XXI ya no pasa por la transferencia de riqueza, sino por la lucha conjunta contra el calentamiento global; en otras palabras: por una Unión de la Energía.
Nota del autor:
Este artículo se basa en un intercambio de opiniones entre el autor y el eurodiputado Helmut Scholz (DIE LINKE).
